CINEMA - Alice au pays des merveilles de Tim Burton

Je trouve cet article très corrosif et je n'y adhère pas du tout. En fait, c'est typiquement le genre d'articles qui m'agace. Pas pour la critique négatif mais je trouve que c'est un peu trop, limite caricaturale. ( Désolée, je m'enflamme un peu mais ce n'est pas méchant du tout... )
Je ne m'attendais pas non plus à ce rendu mais je n'irais pas jusqu'à dire que ce film est une grosse blague ou idiot et laid. Mais je comprends la déception de ceux qui aiment le cinéma et l'univers de Tim burton, je comprends qu'on puisse ne pas aimer un " Tim Disney " ou un " Walt Burton " , à croire que le réalisateur a dû faire des concessions et étouffer sa créativité. ( Dommage que tout cela soit une question de business aussi... ) Moi perso, je n'ai pas adhéré à l'image de synthèse mais là, ça reste une question de goût et comme Burton a dit lui-même, il tente d'innover à son tour, sans être trop certain du résultat ! Alors après, ça plaît et ça ne plaît pas.
Ce n'est donc pas mon coup de coeur de l'année mais j'ai passé un bon moment. Peut-être parce que j'y suis allée sans trop en demander, parce que j'ai essayé de me détacher de la filmographie de tim burton tout en sachant que c'était une production Disney...

Effectivement, t'es en colère, ça se voit.
Y a même que ça dans ton article, je vois plus l'intérêt de faire une critique si c'est juste pour cracher sa rage... Enfin, plein de critiques le font, et franchement c'est insupportable.

Je serais pas aussi extrême que toi, pour moi il reste visible, il est pas au niveau d'ennui et de vide d'A la croisée des mondes quand même. Moi au contraire je l'ai trouvé esthétique, il bouge pas trop mal, je ne me suis pas ennuyée. Je demandais rien d'autre, c'est peut-être ça qui fait différer nos avis. Oui l'histoire est prévisible, oui il a fait bien mieux, c'est peut-être pas le film du siècle, et j'ai bien moins aimé qu'Edward aux mains d'argent ou Sleepy Hollow, mais de là à tout rejeter en bloc et lui trouver tous les défauts du monde, j'y vois que du dépit, puéril et gratuit.

Je ferai ma criticounette quand je l'aurai vu.. donc tout bientot!
Je ne me fierai pas à l'article, puisque globalement celles qu'ont avait faites de Sweeney Todd me convenait pas du tout. x)

Bon, je comprends très bien vos réactions, effectivement je n’y vais pas de main morte. En même temps, sachez que, dans mes critiques, qu’elles soient positives ou pas, je fais rarement dans la demi-mesure, ce n’est simplement pas mon style.

Pour nuancer un peu mon propos, je dirais que effectivement, j’aurais probablement été plus cool s’il ne s’agissait pas d’un film de Tim Burton. J’ai aussi omis de mentionner que je trouvais très bien la jeune actrice interprétant Alice. Mais c’est tout.

Oui, je suis en colère, parce que j’admire Tim Burton, parce que certains de ses films font partie de mes préférés (Edward, Ed Wood et Batman 2 en tête). Et je suis d’autant plus dur avec Alice qu’il ne s’agit pas d’un mauvais film de Burton, mais d’un mauvais film tout court. Je n’aime pas du tout, en règle général, l’argument de « l’intégrité artistique », seulement là, ça crève tellement les yeux… Le problème de Burton, c’est en plus qu’il boxe dans une catégorie bien spécifique, (sortes de contes poétiques et allégoriques), qu’il a quasiment inventé à lui seul, et dans lequel peu de cinéastes parviennent à évoluer sans se ridiculiser (citons Guillermo Del Toro et Peter Jackson). Considéré comme unique parrain de ce genre, je considère qu’il a sérieusement tendance à se reposer sur ce qu’il sait faire depuis Big Fish, sans remettre en cause la sincérité de se dernier. Après un Sweeney Todd franchement fabuleux et inattendu, Alice au pays des Merveilles m’a juste désespéré. C’est une suite de gimmicks burtoniens devenus des stéréotypes insupportables, de gags assénés comme de grand coup de coudes bien lourds dans les côtes (genre la danse de Johnny Depp) et surtout, c’est, émotionnellement, d’une incroyable platitude. Film pour les enfants ? Hmmpf. Et dire qu’on a superbement ignoré il y a quelques mois le Uncle Scrooge de Robert Zemeckis (réalisateur dit « commercial » et « familial » qui n’a pas le prestigieux statut « d’auteur » de Burton) pourtant dix fois plus fascinant.

Je n’ai même pas été diverti, à vrai dire. Cet Alice, j’ai le sentiment que n’importe quel ouvrier du cinéma aurait pu le faire. Ce n’est pas du cynisme de ma part, au contraire. Et je parais peut-être « caricatural » et « puéril » dans mes propos (encore une fois, je comprends tout à fait que vous l’ayez ressenti ainsi) moi je trouve que ces deux termes définissent très bien Alice. Et comme film pour enfant, je suis bien content d’avoir eu L’Histoire sans fin à mon époque, ça raconte quasiment la même chose et ça a un tout autre charme.

Hm, je n'ai pas vu le film, et je trouve certes la critique très acerbe, mais à la base par définition une critique est tout sauf quelque chose de subjectif, non? Et je l'ai trouvée bien écrite. Je ne trouve personnellement rien à y redire (j'entend, sur la forme, ne connaissant pas le contenu du film).

J'aurais pas dit mieux qu'Adalie. Je l'ai pas vu non plus, je sais pas si j'ai très envie de m'en faire ma propre idée, parce que rien que la bande annonce m'a gonflée, alors je me dis que j'attendrai le dvd.
Mais moi je l'ai bien aimée cette critique, j'ai trouvé ça bien écrit, et je trouve que ça fait presque plaisir de lire parfois des trucs aussi honnêtes où on passe pas 3 heures à tourner autour du pot pour finalement dire que oui, c'est nul!

Mais moi ce qui m'a dérangé c'est que je ressens surtout ta déception, donc des arguments basés sur le décalage entre tes attentes et la réalité, et pas sur la qualité (ou la non-qualité) intrinsèque du film, et à mon sens ça fausse la critique et lui enlève de la valeur.
(EDIT soufflé par Adalie qui exprime mieux que moi ce que j'essaie de dire : ce qui me dérange là c'est que tu dis "c'est nul" dans l'absolu en te basant sur ta seule déception, voilà. Ouf.)
Maintenant j'ai peut-être une vision fausse de ce que devrait être une critique, voilà, mais pour moi en soi il est pas nul, il est juste moins bien que d'habitude à la limite.

Je pense simplement qu'on a pas les mêmes attentes d'une critique... Pour moi un film n'est ni bon ni mauvais dans l'absolu, ça dépend du regard qu'on pose dessus, et c'est justement un regard particulier du critique que j'attend sur un film, donc basé sur ses gouts, sa sensibilité, etc... Pour moi y a pas de qualité intrinsèque du film (c'est d'ailleurs le seul point que je n'ai pas aimé dans ta critique, Helium).

Je suis vraiment en accord avec ta revue HeLium. Et moi je ressens à peu près ce que tu as ressenti, mis à part que j'ai quand même bien aimé le film, malgré la grande déception que j'ai éprouvé au final.

Par contre, je ne peux que te plusser pour ce qui est de l'Etrange noël de Mr Scroodge!!! Mille fois plus poétique et fascinant que ce Alice à peine burtonien.

Par contre, je ne critique pas ton article Helium, je n'ai rien à dire sur la qualité d'écriture etc. ;)
Mais j'rejoins Gwendolen qui s'exprime mieux que moi. Et je crois que comme l'a dit Adalie, nous n'avons pas les mêmes attentes d'une critique. En fait, c'est le fait de dire " c'est nul, c'est décevant " comme une vérité absolue qui me dérange un peu, parce que du coup, ça donne pas trop envie d'aller le voir. Et quand je lis une critique ( autant négative que positive j'entends bien... ), je veux que ça me donne envie d'aller voir le film et me fonder ma propre opinion.

Bah les filles en même temps dans tous les journaux, les critiques se positionnent : bien ou pas bien, de façon assez virulente parfois. Il y a les journaux qui publient des critiques négatives, et les journaux qui publient des critiquent positives, toujours...

marion- a écrit: En fait, c'est le fait de dire " c'est nul, c'est décevant " comme une vérité absolue qui me dérange un peu

Si je devais préciser à chaque critique "c'est mon avis, à vous de vous faire le votre, je n'ai pas le monopole du bon goût", non seulement ce serait absolument évident, et donc superflu, mais en plus d'un point de vue purement stylistique, ça me ruinerait tous mes effets !

du coup, ça donne pas trop envie d'aller le voir. Et quand je lis une critique ( autant négative que positive j'entends bien... ), je veux que ça me donne envie d'aller voir le film et me fonder ma propre opinion

D'un certain côté, je suis d'accord avec toi, et avec ta définition de la critique : elle est faite pour attiser la curiosité avant tout. Mais d'un autre côté, si ma seule critique t'a coupé l'envie de le voir, c'est peut être aussi que ça ne te disait rien dès le départ !

(flood : mais pourquoi mes smileys ne fonctionnent pas ?)

HeLiUm a écrit:

marion- a écrit: En fait, c'est le fait de dire " c'est nul, c'est décevant " comme une vérité absolue qui me dérange un peu

Si je devais préciser à chaque critique "c'est mon avis, à vous de vous faire le votre, je n'ai pas le monopole du bon goût", non seulement ce serait absolument évident, et donc superflu, mais en plus d'un point de vue purement stylistique, ça me ruinerait tous mes effets !

J'suis tellement d'accord avec ça... Je trouve ça pénible d'avoir toujours à préciser : "non, je n'ai pas la science infuse et n'énonce pas une vérité absolue, ceci n'est que mon humble avis, excusez moi d'avance de l'énoncer"... Alors oui, ça peut en déranger, qu'on donne un avis sans langue de bois et passionnément, évidemment, mais personnellement, les élucubrations, langues de bois et autres euphémismes pour ne pas froisser chépaki, très peu pour moi. Ta critique ne m'a en tous cas pas oté l'envie d'aller le voir, même si, comme Tallullah, rien que la bande annonce et les affiches m'ont filé comme une sorte de nausée...

En même temps, j'suis souvent d'accord avec ce qu'Helium dit, je suis sans doute pas hyper objective du coup. Mais je préfère les gens avec saveur que les gens sans. En fait.

Complètement, mais alors complètement d'accord avec Khiera, Souffle et Helium.
Après, j'ai plutôt apprécié le film, il est loin d'être parfait, mais j'ai apprécié et je ne suis pas d'accord avec toute la critique d'Helium. Mais c'est génialement bien écrit (tu es digne d'Ungemuth :p), ça a du caractère, c'est comme ça que je veux écrire ! Bravo.

J'ai beaucoup aimé ta critique, et je la partage complètement.
Très grosse déception, apparemment partagée au sujet de ce film !

Comme beaucoup d'autres je ne suis pas allée le voir, parce qu'il ne m'attire pas du tout... D'un côté si, car l'histoire d'Alice au pays des Merveilles m'a toujours plu et j'idole Tim Burton . Mais dès que j'ai vu la bande annonce ( et je suis pas seule, mon gars m'a sorti la même chose ) çà a été : c'est quoi les lentilles de Johnny là? C'est quoi cet habit? C'est quoi ce décors pas beau? C'est quoi ces couleurs flashies qui rappelle La Chocolatrie ?

Bref j'irai le voir, parce que il faut que je me fasse ma propre idée, mais çà n'me donne pas plus envie que çà :/

Parce qu'un critique totalement subjectif c'est juste un spectateur lambda qui nous fait part de son goût ou de son dégoût pour une oeuvre, certes avec des arguments et dans un style plus ou moins bon, mais un vrai critique sait dépasser le jugement de goût pour amener son lecteur à une réflexion sur l'oeuvre et à la découverte de celle-ci. Après, tu n'es pas critique professionnelle donc je ne remets pas en cause ton travail qui est, somme toute, très bien écrit et pertinent. Il y a simplement trop de jugements de valeur dans ta façon de t'exprimer qui ne sont pas contrebalancés par des + que tu as volontairement ignorés comme par exemple "l'actrice principale joue bien".

C'est marrant t'emploies un ton hyper académique pour nous faire une définition de la critique, pour le coup j'espère que ton avis n'est bien que ton avis et pas une vérité absolue, parce que je peux difficilement être moins d'accord avec quasi la totalité de ce que tu viens de dire Pour moi un critique c'est d'abord un style et une valeur ajoutée, un mec passionné et habité façon Lester Bangs qui me fera rentrer dans son univers et me fera partager sa vision des choses. Parce que sinon j'ai pas besoin qu'on m'explique pourquoi je devrais aller voir un film ou pas, ça va, j'ai des goûts et des couleurs à la base. La critique pour moi c'est un art à part entière, pas un guide touristique.

Après une définition de "la critique" aussi complète, qu'est ce que je peux bien ajouter pour ma défense ? C'est vrai quoi, Bagheerablue, tu viens de prouver qu'une calculatrice avait plus l'étoffe d'un critique que moi, c'est merveilleux. Aux Etats Unis il me semble, ils ont trouvé le moyen de faire présenter des JT par des programmes informatiques, des hologrammes qui doivent avoir plus de 2000 mots de vocabulaire, alors s'ils en sont là, peut-être qu'ils peuvent aussi nous faire des robots critiques de film, qui analyseraient le pour et le contre, en prenant en compte les différents facteurs de l'équation qui font un film : la réalisation, le montage, la photographie, le son, le jeu des acteurs, la musique, le scénario, les décors, les costumes, le dialogue. Ce qui donnerait une note d'environ 11,876900776 sur 20 au dernier Burton. Je suis sûr que dès que Glory aura le budget suffisant, il en fera l'acquisition.

Maintenant, le fait est que mes modèles (que je n'égalerai jamais, là n'est pas la question), en terme de critique sont des types comme Lester Bangs, Nick Kent, Nicolas Ungemuth (merci Sangria). Certes, ils sont critiques rock, mais je ne vois pas pourquoi leur style ne s'appliquerait pas au cinéma. Ce sont des gens brutalement honnêtes, dévorés par leur passion, avec une Vision. Ils ne se plient à aucune ligne éditoriale, (et les rédactions seraient bien folles d'essayer de les brider), font preuve d'une personnalité tranchée et d'un humour décapant pour flinguer une oeuvre ou hurler leur amour pour une autre. Leur personnalité déborde littéralement dans leurs chroniques. Le résultat, c'est que, un mec comme Lester Bangs par exemple, aujourd'hui, est considéré comme l'un des plus grands auteurs américains de notre époque, au même niveau que Burrough, Bukowski ou Kerouac. Et que certains artistes qu’il admirait sont désormais légendaires à juste titre, en partie grâce à son talent. Et oui, jetez un oeil sur ses articles, vous verrez bien rapidement que Bangs ne s'emmerdait pas à noter les bons points, les mauvais points, à faire la moyenne, à donner la note, simplement parce qu'il a compris qu'une oeuvre d'art avait avant tout un impact émotionnel sur le public, et sur lui-même en premier lieu, et que le but est de retranscrire cette émotion. Le reste n’est que mathématiques, ça n’intéresse personne.

Si vous trouvez que je porte des jugements de valeur, que je suis subjectif, si vous m’accusez, en gros, de mettre un peu trop de mon humanité et de ma sincérité dans ce que j’écris, allez sur le site edwood.net, lisez quelques chroniques ciné, ça risque de vous faire tout drôle. Ce type écrit merveilleusement bien, et ne s’encombre pas de politiquement correct pour faire passer SON message à LUI, sans se soucier une seule seconde du politiquement correct, de la susceptibilité du lecteur et de l’intelligentsia (d’ailleurs, est ce vous auriez réagi comme ça si j’avais détruit GI Joe ? ça m’étonnerait). Le résultat, c’est que ses chroniques, sont drôles, émouvantes, passionnantes, et jamais CHIANTES. Et elles donnent terriblement envie de consacrer du temps à un film, et je dirais même, de consacrer une bonne partie de sa vie à des milliers de films. Je ne suis pas sûr qu’un bonhomme appliquant à la lettre ta définition, Bagheerablue, en soit réellement capable.

Le but de mon article était d’exprimer ce que je pense du dernier Burton, de faire réagir, de créer le débat sur ce film (qui est, je le répète, nul de chez nul, mais ça c’est juste pour vous embêter). Je ne suis pas le seul à écrire sur Alice, il existe des défenseurs, et l’idéal aurait été que certaines d’entre vous qui ne sont pas d’accord avec mon article me montrent ce que je n’ai pas vu. Au lieu de ça, on casse ma chronique (qui mine de rien, représente un petit peu de boulot) en me sous-entendant, en gros, que je devrais m’abstenir. Ca ne change en rien mon opinion du film, et encore moins ma manière d’appréhender la critique.

Si Joeystarr était là il dirait : "PAPAPAPAPAPAPAPAPAPAPAPAPAPAPA !!!!!!!!!!!"

HeLium, au pouvoir ! HeLium, au pouvoir ! HeLium, au pouvoir !

Mais non mais c'est juste deux façons différentes d'envisager la critique. (Et en soi ce débat est intéressant, si jamais on l'avait déjà pas eu cinquante fois dans la vie courante/si on en connaissait pas les tenants et les aboutissants)

On peut apprécier la critique d'un Lester Bangs, tout comme une critique poussée, qui fait plusieurs pages, qui n'est pas animée d'une quelconque "Vision", et qui s'engage à envisager l'oeuvre, en tant que tel, sans affect, sans attente, à la prendre pour ce qu'elle est. C'est tout aussi crétin de voir un film de Scorcese en se disant "tiens, c'est pas Camping", que de se sentir forcé d'être habité, passionné, bouleversé à chaque production culturelle, de dire à propos de la Fontaine de Duchamp "tout de même, tant de blancheur, c'est émouvant". Toute la culture n'est tout simplement pas faite pour être évaluée de la même manière et c'est bien pour ça qu'en cinéma, art, musique, il existe pas UNE critique absolue, LA MEILLEURE QUI SOIT, une seule bonne façon de critiquer.

Et putain encore heureux car on se ferait chier.

Bon en l'occurrence, je crois que Tim Burton cherche tout de même à émouvoir et bousculer par ces films, et d'un consensus assez général, ce coup ci c'était raté. Il conviendrait d'analyser pourquoi finement maintenant!

Mais je suis pas d'accord pour trancher entre Bagheera et Helium, les deux ont tout simplement raison. Parfois tu as envie de lire une critique drôle émouvante passionnante, parfois une critique absolument technique, déconnectée d'enjeu, d'affect, de sentiment. Moi en tout cas. Et puis il y a des gens qui aiment que les premières, d'autres que les secondes. BIG FUCKIN DEAL.

Bah big fuckin deal, oui, j'comprends qu'Helium défende son bout de viande vu qu'en l'occurrence Bag lui présente la manière dont apparemment il aurait DU faire pour que sa critique soit correcte. Enfin mets toi à sa place, tu te prendrai ce genre de leçon à la fin d'un de tes articles je suis pas sure que tu trouverais que c'est big fuckin deal.

Et moi je trouve le débat intéressant, si on devait ne plus mener un débat sous prétexte qu'il a déja été mené j'ai peur qu'on en mène juste PLUS, en fait. T'es aigrie, c'est tout, qu'est ce que tu veux que je te dise. C'est ça quand on est allée trop longtemps à l'école, on devient aigrie.

OU ALORS Gummie, PUISQUE T'ES SI MALINE, je te propose de passer sur tous les topics de Glory et de dire "HEY MAIS ON S EN FOUT Y A PAS DE SOLUTION FINALE A TON DEBAT".
Ce qui moi personnellement me plairait beaucoup en fait

Mais dès le deuxième post le topic a été infesté de positions personnelles, je cherche pas à valider ou non un débat, je constate juste que là ça grimpe rapide pas que sur des shetlands, et c'est un peu ridicule qu'un parti, ou l'autre, et particulièrement l'auteur de l'article qui reste celui qui a le plus bossé, se sente offensé, et qu'on rejoigne ses rangs ou bien ceux des filles qui ont trouvé la critique gonflée, et tout ça sur la base d'un débat que oui, moi je trouve éculé. Mais ça n'empêche pas qu'il se tienne, c'était d'ailleurs qu'une parenthèse.

Ramener la critique à un sport de combat, la culture à "j'ai aimé, j'ai pas aimé", moi je trouve ça réducteur, et, en cela, je rejoins tout à fait Bagh' qui à mon avis et connaissant l'animal cherchait pas du tout à édicter des règles d'écriture mais simplement à développer et exposer l'avis qu'elle partageait avec les filles précédemment.

Il faut pas non plus prendre justement la critique de la critique comme une leçon. C'est aussi la règle du jeu, si tu es au courant qu'on peut écrire affecté, intéressé, passionné, le minimum, c'est admettre qu'on te réponde mû par d'autres affects, d'autres passions, d'autres intérêts, même si c'est toujours emmerdant de constater que tout le monde partage pas ses vues, mais qu'on se rassure, il y aura toujours des lecteurs de Lester Bangs et toujours des lecteurs de Burdeau. Et je propose pas pour autant de prendre la chose avec sérénité, juste, d'éventuellement envisager de redescendre sur terre et se rendre compte que HEY, en matière d'art, il est pas venu le jour où on fera un bon gros consensus sur la manière dont on écrit une critique, donc justement, bougeons vers, plutôt que casser sa chronique, je cite Helium : " créer le débat sur ce film".

Et d'ailleurs, je lui fais confiance pour parvenir à défendre les points de vue de sa chronique (c'est à dire ni son style, ni sa mauvaise humeur ou son ton général), contre celles qui tenteront de les démonter, si tant est qu'il y est matière à défendre le film!

" je constate juste que là ça grimpe rapide pas que sur des shetlands, et c'est un peu ridicule qu'un parti, ou l'autre, et particulièrement l'auteur de l'article qui reste celui qui a le plus bossé, se sente offensé, (...) et tout ça sur la base d'un débat que oui, moi je trouve éculé"

Mais à part ça tu cherches pas à valider le débat en fait.

"Ramener la critique à un sport de combat, la culture à "j'ai aimé, j'ai pas aimé", moi je trouve ça réducteur"

Ouais c'est d'autant plus réducteur que c'est pas ce qu'on a dit, en fait. Ou alors on s'est mal exprimé, mais moi je crois avoir parlé d'art, de style, pas de sport de combat.

"C'est aussi la règle du jeu, si tu es au courant qu'on peut écrire affecté, intéressé, passionné, le minimum, c'est admettre qu'on te réponde mû par d'autres affects, d'autres passions, d'autres intérêts"

Et en quoi c'est incompatible avec le fait de défendre sa position ? C'est très bien d'accepter mais je vois pas le mal à discuter. J'comprends pas super bien où tu veux en venir, en gros tu trouves que le débat est vide de sens à partir du moment où il fait état de position personnelle, mais t'arrives en nous disant que toi personnellement tu le trouves ridicule, moi pas comprendre

...

Bon alors: 1er point: Je trouve ça pénible d'avoir toujours à préciser : "non, je n'ai pas la science infuse et n'énonce pas une vérité absolue, ceci n'est que mon humble avis, excusez moi d'avance de l'énoncer"... Sounds familiar? Et ensuite, quand bien même j'invaliderai ce débat, qui en a sérieusement qc à foutre?

2ème point: pour moi tout le propos d'une critique qui se revendique de Lester Bangs, c'est justement l'idée d'un sport de combat, quelque chose dont l'issue importe tout simplement. Il s'agit savoir si, oui, ou, non, le film a plu à notre critique favori, dans quel état il l'a laissé : désespéré, en colère, émerveillé, mitigé. Connaître la vision des choses (à nouveau, j'utilise tes mots) du mec qui a pondu la critique c'est savoir ce qui s'est passé, au final au dedans de son cerveau et des tréfonds de son imagination, et ça peut s'opposer (et encore même pas forcément) à une analyse technique, à une présentation neutre. C'est une critique traversée de tension et d'adjectifs, c'est bien ce qui rend le tout drôle, ou émouvant, bref affecté. Mais bon au final, c'est dire "j'aime ou j'aime pas", je combats ou pas cette façon de faire des films, de les vendre, de les regarder, peut être par de très bons motifs, mais reste que tous ces critiques se positionnent, eux, individus, par rapport à l'objet de leur critique. Et pour moi ça ressemblera donc davantage à du combat qu'à une valeur ajoutée (à quoi? au film?), du style ou de l'art. Mais à nouveau, position personnelle. Et pour le coup, sans jugement de valeur, quelque chose peut être très bien sans revendiquer l'appellation "artistique", et sans que ça ait l'ambition littéraire d'avoir du style. Enfin, désolée, j'ai sans doute fait un raccourci, pour moi ma formulation était très claire.

3ème point: j'ai pas dit que le débat était vide de sens, j'ai dit qu'il était intéressant mais éculé. donc je comprends pas ton troisième point, pourtant j'ai relu 3 fois!

Et je note qu'on ne parle toujours pas de ce putain d'Alice, qui manifestement, doit pas valoir grand chose pour que personne monte au créneau pour nous démontrer par a + b ses moments réussis.

Non mais je mettais juste en exergue tes propos qui pour moi étaient contradictoires, j'ai jamais dit que tu cherchais à genre verrouiller le topic.

Pour ton deuxième point je trouve donc malgré ton explication assez faux de réduire ce genre de critiques à un j'aime ou j'aime pas, parce que justement à mon sens c'est pas incompatible avec une analyste du film au contraire. Mais pareil, position personnelle =

Mon troisième point c'est que trouver qu'un débat est ridicule, si c'est pas une position personnelle, qu'est ce que c'est ?

Khiera. a écrit:
Pour ton deuxième point je trouve donc malgré ton explication assez faux de réduire ce genre de critiques à un j'aime ou j'aime pas, parce que justement à mon sens c'est pas incompatible avec une analyse du film au contraire

Ca complètement! Je l'ai mis dans une parenthèse non? Si non, j'aurai du. Mais souvent aujourd'hui (je parle même pas de la critique d'Helium là, qui quoique gonflée a l'immense mérite de s'appuyer sur des arguments rationnels), on se satisfait de ce genre de critique : "on aime : la folie déjantée de l'auteur! on n'aime pas : le jeu maniérée de l'actrice principale", et hop, ça suffit pour parler d'un film, soit disant. Alors qu'on pourrait d'ailleurs dire exactement la même chose (s'il s'agit de tout faire tenir en 200 signes, ce qui est déjà un concept à intégrer), en se passant du référentiel, et je pense que tout critique d'art, en général, gagne à se passer d'un référentiel, à moins que le référentiel en question soit vraiment un être exquis, passionnant et ayant de la jugeotte, je ne doute pas qu'Helium soit de cette race là, qu'on soit d'accord. Mais comme souvent, une fois qu'on a dit ce qu'on n'avait ou pas aimé, on a l'impression que la mission est accomplie, le contrat rempli, on n'a que peu de raison de pousser plus loin l'analyse. C'est absolument la même chose dans la plupart des discussions courantes à propos de n'importe quelle production artistique : "tu as aimé?" "oui j'ai aime", voilà, c'est satisfaisant pour chacun, hop on passe à la prochaine évaluation. C'est d'une tristesse! C'est ça que moi je combattrais, et je remarque que la critique "avec saveur", risque davantage de dériver vers ce travers là, personnalisant le propos, avec une plume, un nom, un style. Car au final, les élucubrations de Lester Bangs sur les Doors ou Lou Reed, on ne s'en souvient, heureusement pas dans le détail tellement c'est sa prose est un bordel, on se souvient de quoi : si il a aimé ou non.

PS : J'ai jamais qualifié le débat (c'est à dire le sujet, quelle critique on veut) de ridicule, mais tout simplement se sentir offensé ou rejoindre lacunairement les bataillons de l'un ou de l'autre pour clouer l'un au pilori, placer l'autre sur un pied d'estal, puisque bon, a priori, là on parle d'attentes personnelles, donc il n'y a pas lieu de trancher qui a plus raison que l'autre. C'est ce que j'ai taché de faire en trouvant gentiment qu'ils avaient tout deux aussi raison l'un que l'autre.

Bon, on parle du film?

Je l'ai pas vu

Pour revenir au sujet principal qui nous intéresse ici (le film):
Personnellement je ne partage pas la déception que certaines ont pu rencontrer. Certes Burton est mythique donc on s'attend à des films génialissimes, mais même en ayant eu de fortes attentes sur ce film, je ne peux pas dire que je sois déçue. C'est pas son meilleur, mais je trouve qu'il remplit le contrat, c'est un divertissement intéressant. C'est certain on est pas explosé de rire pendant 2h, en même temps on ne s'attend pas à aller voir une farce. On n'est pas non plus en alerte et parcourus de frissons, mais si c'était un thriller çà se saurait!
Quelques détails m'ont choqué mais çà n'a rien à voir avec la façon artistique dont le sujet a été traité. Bref, j'ai bine aimé, il m'a amusé. Les personnages sont recherchés à mes yeux, et la façon de présenter la dame rouge m'a beaucoup amusée.

Bagheerablue a écrit:avis et ton académiques, certes, étant donné que j'ai des cours là-dessus de la part d'un critique de théâtre et que j'avoue partager son opinion

Ah c'est marrant c'est exactement ce que j'ai dit à Helium ! Que t'étais en fac de théâtre, d'où ta vision de la critique et tout et tout ! Comme nous on vient du théâtre aussi, même si bon visiblement pas de la même école, ce que tu disais résonnait vachement en moi, comme un déja vu.

Bon et pour revenir au film quand même :

Spoiler:

Voilà, je tiens à présenter mes excuses à HeLium pour mes propos qui n'étaient pas écrits pour t'insulter ou remettre en cause la qualité de ton travail ni prétendre vouloir te donner une leçon, même si, je conçois que, sur le coup et avec un ton académique je me suis ptet un peu emballée, c'est vrai.

T'inquiètes, Bagheerablue, je me suis emporté aussi. C'est mon côté romanesque.

D'accord pour dire qu'il y a plusieurs écoles de critiques. J'ai choisi la mienne, de toutes façons je serai bien incapable de faire autrement.

HeLiUm a écrit:

Voilà, je tiens à présenter mes excuses à HeLium pour mes propos qui n'étaient pas écrits pour t'insulter ou remettre en cause la qualité de ton travail ni prétendre vouloir te donner une leçon, même si, je conçois que, sur le coup et avec un ton académique je me suis ptet un peu emballée, c'est vrai.

T'inquiètes, Bagheerablue, je me suis emporté aussi. C'est mon côté romanesque.

Nul. Comment tu te dégonfles. Il est où Joeystarr là ? Allez, de la sueur et du sang !!!!

Et sinon j'irais vraiment voir le film pour me faire pardonner tout le flood que je balance sur ce topic. Vraiment.

Je suis allée le voir hier soir.
Je n'aime pas particulièrement les films de Tim Burton, du coup on m'a un peu poussé pour aller le voir. Quand j'ai vu la bande-annonce je m'imaginais déjà un scénario copié/collé du dessin animé de Walt Disney et une atmosphére super glauque toute en couleurs super loufoques.
Le film se passe et j'ai éprouvé du plaisir à retrouver tous les éléments du dessin-animé et en découvrir de nouveau. J'ai bien aimé le parallèlisme qu'il y avait avec l'Alice que l'on connait, nous.
J'ai trouvé l'alliance Burton et Walt Disney plutot pas mal: on a à la fois une morale, un côté bon et un côté méchant caractérisés, une ambiance à la Tim Burton, surtout comme celle Charlie et la Chocolaterie avec énormément de teintes violette, verte pomme et orange et des nouveautés qui font, certes très Walt Disney, mais qui rendent - à mon avis - le film nouveau justement. Il y a pas mal d'allusions à tout l'univer Disney et moi, ça m'a fait sourire.
Je pense que la maison a fait appel à Tim Burton surtout pour ses idées décallées, notemment de l'esprit Disney mais évidement on peut supposer que Tim Burton n'avait pas toute la liberté possible.

Pour ma part c'est plutot une agréable surprise n'aimant pas particuliérement l'univers de Tim Burton. Je trouve que toute la publicité que l'on peut faire avant donne trop d'ampleur au film, du coup les spectateurs se font toute une idée préconcue du film et sont très souvent déçus, et c'est là l'un des gros défauts de Walt Disney et de toutes les grosses maisons de production qui cherchent par tous les moyens de brasser le plus d'argent possible. C'est bien dommage.

Edit: Ah! et j'ai trouvé ta critique vraiment superbement bien écrite, claire et humouristique. C'est clair que tu n'y vas pas dans la demi-mesure, mais je trouve cela plutôt cool. Il y a même de l'émotion dans ta critique parce qu'on sent que tu as vraiment été déçue du film je trouve que ça donne du réalisme à ton article. - oui oui du réalisme, certes.

En même temps, Bagheera, je trouve ta tentative de redonner du crédit au film très louable, mais même si ce n'est qu'un rêve, je trouve que c'est très mal retranscrit. C'est un rêve mais pendant le visionnage, le spectateur n'en a pas la moindre impression. Je pense que Burton a le talent pour retranscrire l'ambiance un peu déjantée/dérangeante/détachée d'un rêve, et ce n'est juste pas le cas ici.

Donc s'il soulève quelques réflexions après coup, pour moi ça reste dommage parce qu'à ce moment là il aurait fallu jouer le rêve jusqu'au bout et qu'on se sente dans un rêve pendant le film et non pas seulement après, après maintes dissections de détails et autres longues réflexions..

Mouais, je suis pas convaincue ta réflexion autour du film me parait un peu tirée par les cheveux, pour moi c'est en effet juste un film décevant par rapport à ce qu'il pourrait être x). (Pour moi hein)